MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392761266 · doi:10.1038/s41467-024-46491-6

Intranational synergies and trade-offs reveal common and differentiated priorities of sustainable development goals in China

2024· article· en· W4392761266 sur OpenAlexaff
Qiang Xing, Chaoyang Wu, Fang Chen, Jianguo Liu, Prajal Pradhan, Brett A. Bryan, Thomas Schaubroeck, L. Román Carrasco, Alemu Gonsamo, Yunkai Li, Xiuzhi Chen, Xiangzheng Deng, Andrea Albanese, Yingjie Li, Zhenci Xu

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSustainability and Climate Change Governance
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of ChinaChinese Academy of SciencesCommonwealth Scientific and Industrial Research Organisation
Mots-clésSanitationChinaSustainable developmentPovertyBusinessEconomic growthClimate changeDevelopment economicsEconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accelerating efforts for the Sustainable Development Goals requires understanding their synergies and trade-offs at the national and sub-national levels, which will help identify the key hurdles and opportunities to prioritize them in an indivisible manner for a country. Here, we present the importance of the 17 goals through synergy and trade-off networks. Our results reveal that 19 provinces show the highest trade-offs in SDG13 (Combating Climate Change) or SDG5 (Gender Equality) consistent with the national level, with other 12 provinces varying. 24 provinces show the highest synergies in SDG1 (No Poverty) or SDG6 (Clean Water and Sanitation) consistent with the national level, with the remaining 7 provinces varying. These common but differentiated SDG priorities reflect that to ensure a coordinated national response, China should pay more attention to the provincial situation, so that provincial governments can formulate more targeted policies in line with their own priorities towards accelerating sustainable development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,400
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetSustainability and Climate Change GovernanceTravaux en français237 207