Evaluation of Guideline-Directed Medical Therapy for Outpatients Living with Heart Failure with Reduced Ejection Fraction
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pharmacotherapy is the cornerstone of treatment for heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF). The Canadian Cardiovascular Society and Canadian Heart Failure Society have defined guideline-directed medical therapy (GDMT) as 4 foundational medications. Despite strong recommendations for use of GDMT in HFrEF, current practice alignment with guidelines is unknown. Objectives: The primary objectives were to determine the proportion of patients for whom optimized GDMT for HFrEF was prescribed, to describe the doses of foundational medications achieved, and to describe any documented rationale limiting the optimization of GDMT. The secondary objectives were to describe documented pharmacist activities outside of scheduled multidisciplinary appointments at the heart function clinic (HFC) and to describe heart failure–related hospital encounters in 2021. Methods: A retrospective cohort study using medical records of patients with HFrEF who were receiving treatment at the Regina HFC as of December 31, 2021, was conducted. Results: Of the 129 patients included in the study, 61 (47.3%) were prescribed optimized GDMT. Specifically, within the individual foundational medication classes, 82.2% (106/129), 80.6% (104/129), 79.1% (102/129), and 74.4% (96/129) of patients received optimized therapy with a renin– angiotensin system inhibitor, mineralocorticoid receptor antagonist, β-blocker, and sodium–glucose cotransporter 2 inhibitor, respectively. Documented rationale was not available in 35.8% (38/106) of instances of suboptimal utilization of GDMT and in 41.7% (60/144) of instances of suboptimal dosing of GDMT. The most common documented rationale for suboptimal utilization was intolerance to the medication (33.0% [35/106]), and the most common rationale for suboptimal dosing was intolerance to dose increases (57.6% [83/144]). Pharmacists documented a total of 553 patient care activities for 58.9% (76/129) of the patients, outside scheduled multidisciplinary appointments in the HFC. Sixteen patients (12.4%) had heart failure–related hospital encounters a total of 31 times in 2021. Conclusions: Although many patients were receiving the benefits of multidisciplinary care at the Regina HFC, there remained a treatment gap in the use of GDMT for HFrEF. These findings will be used to inform strategies to improve clinic processes, including efficient identification of patients requiring optimization of GDMT, who would benefit the most from multidisciplinary care. Keywords: heart failure with reduced ejection fraction, guideline-directed medical therapy, heart function clinic, multidisciplinary clinic, pharmacist activities, hospitalization RÉSUMÉ Contexte : La pharmacothérapie est la pierre angulaire du traitement de l’insuffisance cardiaque avec fraction d’éjection réduite (ICFEr). La Société cardiovasculaire du Canada et la Société canadienne d’insuffisance cardiaque ont défini le traitement médical fondé sur les lignes directrices (TMFLD) selon 4 médicaments fondamentaux. Malgré de fortes recommandations pour l’utilisation du TMFLD dans l’ICFEr, l’alignement actuel de la pratique sur les lignes directrices est inconnu. Objectifs : Les objectifs principaux étaient de déterminer la proportion de patients pour lesquels un TMFLD optimisé pour l’ICFEr avait été prescrit, de décrire les doses obtenues et de décrire les justifications documentées limitant l’optimisation du TMFLD. Les objectifs secondaires, quant à eux, étaient de décrire les activités documentées du pharmacien en dehors des rendez-vous prévus à la clinique multidisciplinaire de fonction cardiaque et de recenser les consultations hospitalières liées à l’insuffisance cardiaque au cours de l’année civile 2021. Méthodes : Cette étude de cohorte rétrospective se basait sur les dossiers médicaux de patients atteints d’ICFEr qui recevaient un traitement à la clinique de fonction cardiaque de Regina au 31 décembre 2021. Résultats : Sur les 129 patients inclus dans l’étude, 61 d’entre eux (47,3 %) ont reçu un TMFLD optimisé. Plus précisément, en ce qui concerne les classes de médicaments fondamentaux, 82,2 % (106/129) ont reçu un traitement optimal avec un inhibiteur du système rénine-angiotensine, 80,6 % (104/129) avec un antagoniste des récepteurs minéralocorticoïdes, 79,1 % (102/129) avec un β-bloquant et 74,4 % (96/129) avec un inhibiteur sodique du cotransporteur de glucose 2. Dans 35,8 % (38/106) des cas d’utilisation sous-optimale du TMFLD et dans 41,7 % (60/144) des cas de dosage sous-optimal de celui-ci, la justification documentée était indisponible. Lorsqu’elles étaient documentées, les justifications les plus courantes étaient l’intolérance, respectivement, à l’utilisation d’un médicament (33.0% [35/106]) et à l’augmentation de la dose (57,6 % [83/144]). Les pharmaciens ont consigné un total de 553 activités de soins aux patients pour 58,9 % (76/129) des patients en dehors des rendez-vous multidisciplinaires prévus dans la clinique de fonction cardiaque. Seize (12,4 %) des patients ont été hospitalisés pour une insuffisance cardiaque 31 fois au total en 2021. Conclusion : Bien que de nombreux patients bénéficiaient des soins multidisciplinaires à la clinique de fonction cardiaque de Regina, une lacune subsistait dans le traitement par rapport à l’utilisation du TMFLD pour l’ICFEr. Ces résultats seront utilisés pour éclairer les stratégies visant à améliorer les processus cliniques, y compris l’identification efficace des patients nécessitant une optimisation du TMFLD, qui bénéficieraient le plus de soins multidisciplinaires. Mots-clés : insuffisance cardiaque avec fraction d’éjection réduite, traitement médical fondé sur les lignes directrices, clinique de la fonction cardiaque, clinique multidisciplinaire, activités du pharmacien, hospitalisation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».