MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392767420 · doi:10.14423/smj.0000000000001665

Impact of Sling Use on Functional Mobility in a Geriatric Population

2024· article· en· W4392767420 sur OpenAlexaboutno aff
Sudarsan Murali, Mathew Hargreaves, Kyle D. Paul, John N. Manfredi, Jun Kit He, Sean G. Young, Marshall Williams, Eugene W. Brabston, Brent A. Ponce, Amit Momaya

Notice bibliographique

RevueSouthern Medical Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSling (weapon)Tinetti testPopulationPhysical therapyBalance (ability)Randomized controlled trialPhysical medicine and rehabilitationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Sling immobilization is commonly used following rotator cuff repair. The purpose of this study was to determine the detrimental impact of sling usage on mobility and balance in an older adult population through validated gait and balance testing. The authors hypothesize that sling use will negatively affect balance and stability. METHODS: This institutional review board-approved and registered randomized prospective clinical trial enrolled patients from 2019 to 2021. Following informed consent, patients were randomized into two groups: a sling worn (group 1) and no sling worn (group 2). Participants were assessed via the Edmonton Frail Scale as well as Tinetti gait and balance scoring. RESULTS: = 0.001). Patients reported little to no anxiety about falling while wearing the sling, with a score of 0.16. CONCLUSIONS: Postoperative sling immobilization negatively affects balance and gait in the geriatric population, potentially increasing the risk of postoperative falls in an already at-risk population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouthern Medical JournalMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207