Availability of caregiver-friendly workplace policies (CFWPs): an updated international scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Background: This scoping review will provide an update on the availability of caregiver-friendly workplace policies (CFWPs) internationally. As the global population continues to age, there is a growing demand for unpaid care. Many individuals providing unpaid care remain in the workforce, increasing the number of carer-employees (CEs). The goal of this review is to determine how workplaces are supporting the growing number of CEs via CFWPs compared with 5 years ago, while identifying and prioritising actions that will improve workplace support for CEs. It is expected that this scoping review will provide: valuable insights on how broader social and cultural issues shape CFWPs; identification of leading workplaces that provide CFWPs, as well as; labour sectors that require improvement. Comparative analysis between the previous published scoping reviews will allow for further conclusions with respect to the changing landscape of CFWPs over time. Methods: This scoping review will be conducted with methodological guidance from the Joanna Briggs Institute (JBI) Reviewers Manual, the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for scoping reviews guidelines and checklist and the scoping review protocol checklist by JBI. As recommended by the JBI, this scoping review uses the Population/Context/Concept framework to identify main concepts and appropriate inclusionary/exclusionary criteria. This review will include literature (peer-reviewed and grey) published between 1 May 2019 and 31 May 2023, in the English language, that discuss the provision of unpaid care to older adults; workplaces deemed caregiver and/or family friendly related to CFWPs and explicit identification of the workplace/organisation by name. Results will be communicated via tables, diagrams and content analysis. Ethics approval and dissemination: Ethics approval for this study is not applicable. The results of this study will be disseminated through peer-reviewed publication and conferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,215 | 0,189 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,056 | 0,021 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».