Availability of caregiver-friendly workplace policies (CFWPs): an updated international scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Background: This scoping review will provide an update on the availability of caregiver-friendly workplace policies (CFWPs) internationally. As the global population continues to age, there is a growing demand for unpaid care. Many individuals providing unpaid care remain in the workforce, increasing the number of carer-employees (CEs). The goal of this review is to determine how workplaces are supporting the growing number of CEs via CFWPs compared with 5 years ago, while identifying and prioritising actions that will improve workplace support for CEs. It is expected that this scoping review will provide: valuable insights on how broader social and cultural issues shape CFWPs; identification of leading workplaces that provide CFWPs, as well as; labour sectors that require improvement. Comparative analysis between the previous published scoping reviews will allow for further conclusions with respect to the changing landscape of CFWPs over time. Methods: This scoping review will be conducted with methodological guidance from the Joanna Briggs Institute (JBI) Reviewers Manual, the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for scoping reviews guidelines and checklist and the scoping review protocol checklist by JBI. As recommended by the JBI, this scoping review uses the Population/Context/Concept framework to identify main concepts and appropriate inclusionary/exclusionary criteria. This review will include literature (peer-reviewed and grey) published between 1 May 2019 and 31 May 2023, in the English language, that discuss the provision of unpaid care to older adults; workplaces deemed caregiver and/or family friendly related to CFWPs and explicit identification of the workplace/organisation by name. Results will be communicated via tables, diagrams and content analysis. Ethics approval and dissemination: Ethics approval for this study is not applicable. The results of this study will be disseminated through peer-reviewed publication and conferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».