Exercise for knee osteoarthritis pain: Association or causation?
Notice bibliographique
Résumé
Exercise is universally recommended as a primary strategy for the management of knee osteoarthritis (OA) pain. The recommendations are based on results from more than 100 randomized controlled trials (RCTs) that compare exercise to no-attention control groups. However, due to the inherent difficulties with adequate placebo control, participant blinding and the use of patient-reported outcomes, the existing RCT evidence is imperfect. To better understand the evidence used to support a causal relationship between exercise and knee OA pain relief, we examined the existing evidence through the Bradford Hill considerations for causation. The Bradford Hill considerations, first proposed in 1965 by Sir Austin Bradford Hill, provide a framework for assessment of possible causal relationships. There are 9 considerations by which the evidence is reviewed: Strength of association, Consistency, Specificity, Temporality, Biological Gradient (Dose-Response), Plausibility, Coherence, Experiment, and Analogy. Viewing the evidence from these 9 viewpoints did neither bring forward indisputable evidence for nor against the causal relationship between exercise and improved knee OA pain. Rather, we conclude that the current evidence is not sufficient to support claims about (lack of) causality. With our review, we hope to advance the continued global conversation about how to improve the evidence-based management of patients with knee OA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».