MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392770623 · doi:10.20944/preprints202402.1703.v1

Evaluating Speeding Safety Performance Indicators in an Urban Area of a LMIC: A Case Study of Yaoundé, Cameroon.

2024· preprint· en· W4392770623 sur OpenAlexaff
Stephen Kome Fondzenyuy, Mobogshikeh Divine Moh, Steffel Ludivin Tezong Feudjio, Davide Shingo Usami, Luca Persia

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensTransport Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthEnvironmental planningGeographyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Yaoundé, Cameroon, excessive and inappropriate speeding remains a major public health concern. Part of the problem are the unsafe speed limits, lack of evidence, and effective evaluation of speeding safety performance indicators (SSPIs), and the absence of speed management, hindering the city's ability to mitigate the risks associated with speeding. This study aimed to address this knowledge gap by assessing SSPIs using a well-defined methodology and suggesting speed management strategies. Data on speed, traffic volumes and road attributes were collected from a random selection of 16 representative road sections in Yaoundé. Seven SSPIs were calculated, and weights were assigned to evaluate city-level SSPIs. The findings showed that 66.8% of drivers drive within the speed limit, generally operating at speeds of 54 km/h with a speed variation of 26 km/h. Based on the speed analysis, evidence-based strategies are proposed, and implementing these strategies could potentially reduce fatalities and serious injuries by 16% to 84% across study locations, as indicated by Elvik's model. These findings have significant policy implications for reducing speeding in Yaoundé, and the methodological approach can be replicated in other urban settings. Future research should extend SSPI evaluation to the national level and test the effectiveness of the recommended strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207