MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392772581 · doi:10.1111/risa.14285

Influence of a private–public risk pool and an opt‐out framing on earthquake protection demand for Canadian homeowners in Quebec and British Columbia

2024· article· en· W4392772581 sur OpenAlexafffundabout
Howard Kunreuther, Lynn Conell‐Price, Bohan Li, Paul Kovacs, Katsuichiro Goda

Notice bibliographique

RevueRisk Analysis · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensWestern UniversityCanadian Chiropractic AssociationAdvantage Forensics (Canada)Scanimetrics (Canada)
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPurchasingOddsActuarial scienceBusinessFraming (construction)Private sectorPublic economicsEconomicsGeographyEconomic growthMarketingLogistic regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes the design and analysis of web-based choice experiments that examine how the demand for earthquake protection in Quebec and British Columbia (BC), Canada, is influenced by the default option and the structure of the insurance plan. Homeowners in both provinces were given the opportunity to purchase protection against earthquake losses when presented with one of the following options: the current private insurance plan and proposed public-private Risk Pools with different levels of the public layer. The default frame was changed so the homeowner could either opt-in by purchasing this coverage or opt-out of being given this protection and receiving a premium discount. Assigning participants to the public-private Risk Pools rather than the current private insurance plan increases the likelihood of purchasing earthquake insurance protection by an odds ratio of 2.7 or greater in BC and Quebec. Furthermore, opt-out enrollment design substantially increases take-up of earthquake protection relative to opt-in enrollment. The policy implications of these findings are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,704

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRisk AnalysisMême sujetHousing Market and EconomicsTravaux en français237 207