MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392774446 · doi:10.1177/08982643241235970

Exploring Pathways to Caregiver Health: The Roles of Caregiver Burden, Familism, and Ethnicity

2024· article· en· W4392774446 sur OpenAlexaboutno aff
Roshanak Mehdipanah, Emily M. Briceño, Madelyn Malvitz, Wen Chang, Lisa Lewandowski‐Romps, Steven G. Heeringa, Deborah A. Levine, Darin B. Zahuranec, Kenneth M. Langa, Xavier F. Gonzales, Nelda Garcia, Lewis B. Morgenstern

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésCaregiver burdenEthnic groupMental healthGerontologyIntervention (counseling)Family caregiversPsychologyCognitionMedicineClinical psychologyPsychiatryDementiaSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives This study examines the associations of ethnicity, caregiver burden, familism, and physical and mental health among Mexican Americans (MAs) and non-Hispanic Whites (NHWs). Methods We recruited adults 65+ years with possible cognitive impairment (using the Montreal Cognitive Assessment score<26), and their caregivers living in Nueces County, Texas. We used weighted path analysis to test effects of ethnicity, familism, and caregiver burden on caregiver’s mental and physical health. Results 516 caregivers and care-receivers participated. MA caregivers were younger, more likely female, and less educated compared to NHWs. Increased caregiver burden was associated with worse mental (B = −0.53; p < .001) and physical health (B = −0.15; p = .002). Familism was associated with lower burden (B = −0.14; p = .001). MA caregivers had stronger familism scores (B = 0.49; p < .001). Discussion Increased burden is associated with worse caregiver mental and physical health. MA caregivers had stronger familism resulting in better health. Findings can contribute to early identification, intervention, and coordination of services to help reduce caregiver burden.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,758

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and HealthMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207