Making the Unseen Visible: A Metahistorical Analysis of Why the Role of Anti-Nazism and the Names of Significant Blacks, Bureaucrats, Feminists, Veterans, and Most Whistleblowing Moralists Are Absent from, or Minimally Noted in, Standard Histories of Bioethics
Notice bibliographique
Résumé
In order to determine the moment at which the mutation in discourse took place, we must look . . . to the region where " things" and "words" have not yet been separated, and where-at the most fundamental level of language-seeing and saying are still one.We must reexamine the original distribution of the vis i ble and the invisible insofar as it is linked with the division between what is stated and what remains unsaid.-Michel Foucault, 1963 1 The historian's task is to transform presumptively factual data and information into words that form a coherent narrative about the past.Others may question their reconstruction of the past, as did pioneering Canadian bioethicist Benjamin Freedman (1951-1997) when he posed the question, "Where Are the Heroes of Bioethics?" 2 Historian David Rothman placed a wreath of heroism firmly on the head of one whistleblowing moralist, Henry K. Beecher, but there is little else that is heroic in the history of bioethics as standardly constructed.In contrast, the narrative constructed in this book answers Freedman's question by emphasizing the actions of the many heroes and heroines indicated in its subtitle: African Americans (like Jenkins and Wiley), the World War I and II veterans who founded modern medical ethics (Alexander, Ivy, and Pridham), a few bureaucrats (Kelsey), some commissioners (Jonsen and Lebacqz), feminists (Boston Women's Health Book Collective, and Downer), thinktank founders (Callahan, 11 Making the Unseen Vis i ble: A Metahistorical
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».