Efficacy of the GentleWave System in the removal of biofilm from the mesial roots of mandibular molars before and after minimal instrumentation: An ex vivo study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare the efficacy of Enterococcus faecalis biofilm removal using the GentleWave System (GWS) (Sonendo Inc, CA) on non-instrumented versus minimally instrumented root canal systems. METHODOLOGY: Thirty-four mandibular molars were autoclaved and allocated to four groups: Negative control (n = 5); positive control (n = 5); Group 1: non-instrumentation + GWS (NI + GWS) (n = 12); and Group 2: minimal instrumentation + GWS (MI + GWS) (n = 12). Of 34 samples, 24 samples with Vertucci type 2 configuration within the mesial root of each sample were allocated to Groups 1 and 2 and then matched based on the working length and root canal configuration. After inoculation of samples with E. faecalis for 3 weeks, the GWS was used on Group 1 without any instrumentation and Group 2 after instrumentation of mesial canals until size 20/06v. CFU and SEM analysis were used. RESULTS: (CFU/mL) from the positive control, and Group 1 and 2 were 7.41 ± 0.53, 3.41 ± 1.54, and 3.21 ± 1.54, respectively. Both groups showed a statistically significant difference in the reduction of viable E. faecalis cells compared to the positive control (Group 1 [p = .0001] and Group 2 [p < .0001]), whilst showing no significant difference between the two tested groups (p < .05). CONCLUSION: The use of GWS on the non-instrumented root canal system could be an effective disinfection protocol in removing the biofilm without dentin debris formation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».