MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392785320 · doi:10.1186/s43251-024-00114-8

Fatigue performance of ECC link slab incorporated full RC girder joint-free bridges

2024· article· en· W4392785320 sur OpenAlexafffund
Khandaker M. Anwar Hossain, Katie Chu, Mohamed Lachemi

Notice bibliographique

RevueAdvances in Bridge Engineering · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésStructural engineeringJoint (building)Link (geometry)SlabGirderEngineeringComputer scienceComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The use of link slab (LS) made of Engineered Cementitious Composite (ECC) in the construction of joint-free bridge deck can meet structural performance requirements and enhance durability to minimize life cycle costs. Studies documented in the literature to date have been limited to composite steel-concrete I-deck girder bridges despite their commonly used reinforced concrete (RC) girder counterparts in construction. This paper deals with two span full RC deck girder joint-free bridges with ECC link slab (ECC-LS) constructed and tested under static and fatigue loading up to 1,000,000 cycles at 4 Hz subjected to mean stress level of 40% of girder ultimate load, followed by post-fatigue static loading to failure. Residual load, deflection, moment, rotation, stiffness, and energy absorbing capacity of fatigued bridge specimens are compared with its virgin (non-fatigued) counterparts to assess structural performance. Experimental moment capacities are compared with those obtained from existing analytical equations. The comparative performance of joint-fee bridge with RC deck girder is compared with its composite steel-concrete I-girder counterpart to assess its feasibility of construction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Bridge EngineeringMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207