Are sonographers the future ‘gold standard’ in the diagnosis of endometriosis?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Diagnosis of endometriosis has traditionally relied on laparoscopic surgery, which was considered the ‘gold standard’ diagnostic tool. This is not ideal as surgery carries risk, is expensive, is difficult to access, and disrupts patients work or education due to the recovery time needed. As such, imaging has been investigated as a potential method for non‐invasive diagnosis, with transvaginal ultrasound showing high diagnostic accuracy for ovarian endometriomas and deep endometriosis. The advances in imaging capability led to recent international guidelines suggesting laparoscopy is no longer the ‘gold‐standard’ for diagnosis and encouraging clinicians to utilise medical imaging as part of their diagnostic work‐up for endometriosis. Imaging is emerging as not only a tool for planning endometriosis surgery but increasingly as the first approach for initial diagnosis. Given that transvaginal ultrasound is the primary imaging modality for assessment of gynaecological conditions, it is inevitable that sonographers will have a significant future role in endometriosis diagnosis. This moves away from endometriosis diagnosis being the exclusive realm of laparoscopic surgeons and increasingly involves medical imaging specialists. This review article will describe the origins of endometriosis ultrasound and the current capabilities of transvaginal ultrasound in this field. The expectations of sonographers in this evolving space will be explored, as well as recent novel research findings to gain insight into what the future of endometriosis diagnosis with ultrasound may look like.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».