MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392799854 · doi:10.62676/3th69185

Utilizing Data-Driven Methods to Predict the Fatigue Life of Cement Concrete Considering Corrosive Environmental Factors

2023· article· en· W4392799854 sur OpenAlexaff
Prof. K.R. Kashyzadeh

Notice bibliographique

RevueJournal of Design Against Fatigue · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete Corrosion and Durability
Établissements canadiensTransport Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCementPortland cementStructural engineeringMaterials scienceLinear regressionTaguchi methodsFatigue testingComposite materialEngineeringMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary objective of this study is to assess the fatigue resistance of cement concrete when exposed to corrosive environments. To achieve this, experimental results from high-cycle fatigue (HCF) and low-cycle fatigue (LCF) tests conducted on cement concrete samples subjected to various corrosive conditions were used. Various data-driven techniques, including multiple linear regression (MLR), Taguchi sensitivity analysis (TSA), and response surface method (RSM) were utilized. The aim was not only to identify the most influential parameter affecting fatigue life but also to offer a simpler and cost-effective alternative to experimental approaches. Consequently, two key parameters related to the corrosive environment: pH value and immersion time, along with the cyclic force applied to the concrete samples as input variables across different approaches were considered. The number of cycles until sample failure regarded as the output variable in all analyses. Furthermore, the analyses were conducted with the assumption that longer fatigue life is preferable. The findings revealed that the fatigue life of Portland cement concrete consistently decreased with increasing immersion time. Notably, the pH value emerged as the most significant parameter, while the other two factors exhibited equivalent impacts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil0,820

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Design Against FatigueMême sujetConcrete Corrosion and DurabilityTravaux en français237 207