MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392799867 · doi:10.23736/s1973-9087.24.08203-0

Cognitive assessment to optimize prediction of functional outcome in subacute hip fracture: a short-term prospective study

2024· article· en· W4392799867 sur OpenAlexaboutno aff
Marco Di Monaco, Maria Sgarbanti, Silvia Trombetta, Laura Gullone, Alessandra Bonardo, Patrizia Gindri, Carlotta Castiglioni, Francesca Bardesono, Edoardo Milano, Giuseppe Massazza

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Physical and Rehabilitation Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentMedicineHip fractureRehabilitationPhysical therapyCognitionConfoundingPhysical medicine and rehabilitationProspective cohort studyActivities of daily livingCognitive testCognitive impairmentInternal medicinePsychiatryOsteoporosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cognitive impairment is a long-known negative prognostic factor after hip fracture. Cognition is usually screened by a single easy-to-administer bedside tool, but recent studies have shown that screening tests may be not enough to rule out cognitive impairment with an unfavorable prognostic role. Unfortunately, data on outcome prediction by further cognitive assessments is sparse. AIM: We focused on patients with subacute hip fracture defined cognitively intact or mildly impaired on the screening evaluation performed by the Short Portable Mental Status Questionnaire (SPMSQ). We hypothesized that each of 3 further cognitive tests could independently predict activities of daily living, with optimal prediction of function obtained by performing all three the tests. DESIGN: Short-term prospective study. SETTING: Rehabilitation ward. POPULATION: Inpatients with subacute hip-fracture. METHODS: Three cognitive tests were performed on admission to rehabilitation in the patients who made ≤4 errors on the SPMSQ: Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Rey Auditory Verbal Learning Test (RAVLT, immediate and delayed recall) and Frontal Assessment Battery (FAB). We assessed activities of daily living by the Barthel index. Successful rehabilitation was defined with a Barthel Index Score ≥85. RESULTS: Each of the three cognitive tests assessed before rehabilitation significantly predicted the Barthel index scores measured at the end of the rehabilitation course in our sample of 280 inpatients. However, only the MoCA score retained its significant predictive role when the scores from the three tests were included together as independent variables in a multiple regression model, with adjustments for a panel of potential confounders (P=0.007). The adjusted odds ratio to achieve successful rehabilitation for a seven-point change in MoCA score was 1.98 (CI 95% from 1.02 to 3.83; P=0.042). CONCLUSIONS: Contrary to our hypothesis, MoCA but not RAVLT and FAB retained the prognostic role when the scores from the three tests were evaluated together as potential predictors of functional ability in activities of daily living. CLINICAL REHABILITATION IMPACT: In the presence of a normal (or mildly altered) score on the SPMSQ in subacute hip fracture, MoCA scores improve prediction of activities of daily living and should be routinely performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207