MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392803236 · doi:10.51598/tab.980

La descripción de mapas y dibujos de arquitectura en AtoM

2024· article· es· W4392803236 sur OpenAlexaboutno aff
Javier Fernández

Notice bibliographique

RevueTábula · 2024
Typearticle
Languees
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrbanism, Landscape, and Tourism Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

El presente artículo tiene como objetivo principal dar a conocer a la comunidad de usuarios del software AtoM (Access to Memory) la plantilla RAD, correspondiente a la norma canadiense Rules for Archival Description. Las reglas canadienses cuentan con capítulos específicos para la descripción de documentos textuales, documentos en distintos tipos de soportes, materiales gráficos, materiales cartográficos, dibujos técnicos y de arquitectura, imágenes en movimiento, grabaciones sonoras, documentos electrónicos, microformas, objetos, documentos filatélicos y documentos aislados que no forman parte de un fondo o colección. Asimismo, se explica la aplicación que se hace de la plantilla en el Archivo General de Palacio en la descripción de planos de arquitectura y mapas. Y, por último, repasaremos su etiquetado EAD y el buscador de documentos. The main purpose of this article is to inform the community of users of the AtoM software about the RAD template, derived from the canadian standard Rules for Archival Description. These rules have several specific and usable chapters for the description of textual records, units consisting of multiple media, graphic materials, cartographic materials, architectural and technical drawings, moving images, sound recordings, records in electronic form, records on microform, objects, philatelic records and discrete items. Furthermore, the application of the template in the Archivo General de Palacio in the description of architectural drawings and maps is explained. And finally, we will review its EAD tagging and its search functionality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTábulaMême sujetUrbanism, Landscape, and Tourism StudiesTravaux en français237 207