Transjugular approach in aspiration thrombectomy and angioplasty of a thrombosed straight arteriovenous graft compared to the direct hemodialysis access approach
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the efficacy and outcome of the transjugular approach in endovascular recanalization of a thrombosed straight arteriovenous graft (AVG) compared to those of the direct hemodialysis access approach (conventional approach). MATERIALS AND METHODS: We retrospectively assessed patients who underwent aspiration thrombectomy and percutaneous transluminal angioplasty for thrombosed straight AVG performed at a single institution between October 2006 and October 2021. A total of 138 thrombosed AVGs in 83 patients (39 male and 44 females) were divided into the transjugular approach group (Group A) and the conventional approach group (Group B). Technical and clinical success, postintervention primary patency, cumulative patency, and periprocedural complications were compared. RESULTS: There was no statistical difference in demographic data between groups A and B. The technical success rate of group A and B was 96.4% (80/83) and 98.2% 54/55, respectively (p > 0.05). The mean procedure time was 61.4 min (Group A) and 70.5 min (Group B) (p > 0.05). There was no statistically significant difference between the two groups in postintervention primary patency. The cumulative patency of Groups A and B was 911.9 days (range 122-6277) and 1062.3 days (range 72-2302 days), respectively (p > 0.05). One patient in Group B experienced a major graft rupture. Pseudoaneurysm formation at the sheath insertion site occurred in two patients in Group B. No cases of stenosis or thrombosis of the IJV or hematoma at the puncture site were observed in Group A. CONCLUSION: The transjugular approach is as safe and effective as the conventional approach for aspiration thrombectomy and percutaneous transluminal angioplasty of thrombosed straight AVGs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».