MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392815712 · doi:10.29173/jaed286

Indigenous Entrepreneurship In The Wine Industry: A Comparative Study of Two Indigenous Approaches

2010· article· en· W4392815712 sur OpenAlexaboutno aff
Richard Missens, Léo‐Paul Dana, Simon Yule

Notice bibliographique

RevueJournal of Aboriginal Economic Development · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWine Industry and Tourism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousEntrepreneurshipAcculturationEconomic growthPolitical scienceBusinessGeographyEthnic groupEconomicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case study compares two Indigenous approaches to entrepreneurship within the wine industry: Nk'Mip Cellars (a joint venture between the Osoyoos Indian Band and Vincor Canada) in British Columbia, Canada and Tohu Wines, in Marlborough, New Zealand. The aim was to identify whether differences exist in the approach to entrepreneurship between two different Indigenous groups competing in non-traditional businesses. The results should assist Indigenous populations in their understanding of Indigenous entrepreneurship as well as help guide their people towards greater economic development. Substantial differences between the two chosen Indigenous groups were found in their method of achieving collective entrepreneurship. This study has shown that both the Indigenous New Zealand community and the Indigenous Canadian community can be successful in competing entrepreneurially in something outside their traditional competencies. Furthermore, this study suggests that in order to be successful by competing entrepreneurially in business activities typically considered outside their traditional competencies, Indigenous groups looking to develop their communities economically might want to consider the level of social or psychological acculturation with their non-Indigenous neighbours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0150,005
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aboriginal Economic DevelopmentMême sujetWine Industry and TourismTravaux en français237 207