Water Quality Evaluation of Tigris River by using Canadian and Horton Water Quality Index
Notice bibliographique
Résumé
Water quality index (WQI) is a simplified and explicable number calcuated from data on tested prameters in water. In this study, two methods for calculating water quality index (WQI) were used to assess the water quality of Tigris River using monthly data from 2011 to 2013. The data were collected at four different gauging stations. Two gauing stations are located on Tigris River at upstream in Mosul city while the other two downstream gauging stations are located on Tigris River at downstream in Al-Amarah city. The Canadian Council of Ministers of the Environment’s (CCME WQI) and Horton (Horton’s WQI) methods were applied to assess the water quality of Tigris River at the selected stations. The data used in the assessment included several parameters such as calcium (Ca), magnesium (Mg), sodium (Na), potassium (K), chloride (Cl), sulfate (SO4), bicarbonate (HCO3), nitrate (NO3), total dissolved solid (TDS), biochemical oxygen demand (BOD5) and electric conductivity (EC). According to the values of CCME WQI mehod, the quality of Tigris River in Mosul city was at a good level (the values of WQI were varied from 83 to 94) while it and falls under the marginal category in Al-Amarah city (the values were varied from varied from 52 to 59). However, the application of Horton’s WQI method showed that the quality of Tigris River in Mosul city was fluctuated from excellent to good (values of WQI varied from 24 to 80 per month) while it was poor in Al-Amarah city (values of WQI varied from 74 to 160 per month). In conclusion, the Horton’s WQI method was found more relastic when used to assess the water quality of Tigris River compared with CCME WQI method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».