A multi-country comparative study of two treponemal tests for the serodiagnosis of syphilis amongst men who have sex with men (MSM): Chemo-luminescent assay vs Treponema pallidum particle agglutination assay
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: International guidelines recommend routine screening for syphilis (aetiological agent: Treponema pallidum subspecies pallidum) amongst key populations and vulnerable populations using tests detecting treponemal and non-treponemal antibodies. Whilst treponemal tests have high sensitivities and specificities, they differ regarding subjective or objective interpretation, throughput and workload. Chemiluminescence immunoassays (CLIAs) are cost- and time-effective automated methods for detecting treponemal antibodies. The Treponema pallidum particle agglutination assay (TPPA) has been considered the "gold standard" treponemal assay, however, this includes a highly manual procedure, low throughput and subjective interpretation. The present multi-country study evaluated the ADVIA Centaur® Syphilis CLIA (Siemens Healthcare) assay compared to the reference SERODIA-TP·PA® (Fujirebio Diagnostics) for the serodiagnosis of syphilis amongst men who have sex with men (MSM). METHOD: 1,485 MSM were enrolled in Brighton (UK), Malta, and Verona (Italy) as part of a larger WHO multi-country and multi-site ProSPeRo study. Ethical approval was obtained. Serum was tested with the ADVIA Centaur® Syphilis CLIA assay and SERODIA-TP·PA®, in accordance with the manufacturers' instructions, for a first round of validation. A second round of validation was carried out for discrepant results that were additionally tested with both Western Blot (Westernblot EUROIMMUN®) and an Immunoblot (INNO-LIA, Fujirebio Diagnostics). Sensitivity, specificity, positive and negative predictive value (PPV and NPV), likelihood ratios (positive/negative), and the Diagnostic Odds Ratio (DOR)/pre-post-test probability (Fagan's nomogram) were calculated. RESULTS: Out of 1,485 eligible samples analysed in the first phase, the SERODIA-TP·PA® identified 360 positive and 1,125 negative cases. The ADVIA Centaur® Syphilis CLIA assay (Siemens) identified 366 positives, missclassifying one TPPA-positive sample. In the second phase, the ADVIA Centaur® Syphilis CLIA resulted in 1 false negative and 4 false positive results. Considering the syphilis study prevalence of 24% (95% CI: 22-26.7), The sensitivity of the ADVIA Centaur® Syphilis CLIA assay was 99.7% (95% CI: 98.5-100), and the specificity was 99.4% (95% CI: 98.7-99.7). The ROC area values were 0.996 (95% CI: 0.992-0.999), and both the PPV and NPV values were above 98% (PPV 98.1%, 95% CI: 96.1-99.2; NPV 99.9%, 95% CI: 99.5-100). CONCLUSIONS: The ADVIA Centaur® Syphilis CLIA assay showed similar performance compared to the SERODIA-TP·PA®. Considering the study is based on QUADAS principles and with a homogeneous population, results are also likely to be generalisable to MSM population but potentially not applicable to lower prevalence populations routinely screened for syphilis. The automated CLIA treponemal assay confirmed to be accurate and appropriate for routine initial syphilis screening, i.e. when the reverse testing algorithm is applied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».