Notice bibliographique
Résumé
In terms of community planning in Canada, it can easily be argued that the Tsawwassen First Nation in British Columbia is undergoing one of the most challenging processes in present-day planning practice. Since the signing of the Tsawwassen First Nation Final Agreement - the first contemporary urban treaty in the country, several economic development activities have been negotiated, all within a comprehensive land use planning strategy initiated by Tsawwassen Chief Kim Baird, that can only be referred to as 'innovative' and 'bold'. Several multimillion dollar projects are in the works, including a four hundred (400) million dollar shopping mall, an inland port, and a series of subdivisions that will eventually accommodate 4,000 new residents. The planning process of integrating the First Nation lands within a peri-urban framework, all-the-while maintaining a progressive, jurisdictional approach that places traditional values, transparency and community well-being at the forefront of a list of several important and at times competing planning tenets, is, at best, ambitious. The objective, to Chief Baird, is to create an economy that welcomes investment, all-the-while attracting families, within a First Nation regime that is fair to all stakeholders. The journey has been a long one, having its roots in colonial times, with the Chief's great grand-father's eventual address to the McKenna-McBride Commission, adhering to the British Columbia Treaty Commission's Treaty Process, becoming a signatory to the Framework Agreement on First Nation Lands Management, and culminating in what would arguably be the most significant urban treaty in Canadian history-the Tsawwassen First Nation Final Agreement. The whole has provided for a complex blend of lands whose uses together must satisfy needs that extend from the culturally important past into an economically viable future. The land use planning process for this very special set of lands and stakeholders is therefore not straightforward, having required an incremental approach that is novel and worth consideration for other communities undergoing rapid change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».