MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392847906 · doi:10.2196/52688

New Approach to Equitable Intervention Planning to Improve Engagement and Outcomes in a Digital Health Program: Simulation Study

2024· article· en· W4392847906 sur OpenAlexvenueno aff
Jackson A. Killian, Manish Jain, Yugang Jia, Jonathan Amar, Erich Huang, Milind Tambe

Notice bibliographique

RevueJMIR Diabetes · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Bandit Algorithms Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVerily Life Sciences
Mots-clésPsychological interventionDropout (neural networks)Intervention (counseling)Digital healthOutcome (game theory)Resource allocationComputer scienceResource (disambiguation)Process managementMedicineBusinessHealth careNursingMachine learningEconomicsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Digital health programs provide individualized support to patients with chronic diseases and their effectiveness is measured by the extent to which patients achieve target individual clinical outcomes and the program's ability to sustain patient engagement. However, patient dropout and inequitable intervention delivery strategies, which may unintentionally penalize certain patient subgroups, represent challenges to maximizing effectiveness. Therefore, methodologies that optimize the balance between success factors (achievement of target clinical outcomes and sustained engagement) equitably would be desirable, particularly when there are resource constraints. OBJECTIVE: Our objectives were to propose a model for digital health program resource management that accounts jointly for the interaction between individual clinical outcomes and patient engagement, ensures equitable allocation as well as allows for capacity planning, and conducts extensive simulations using publicly available data on type 2 diabetes, a chronic disease. METHODS: We propose a restless multiarmed bandit (RMAB) model to plan interventions that jointly optimize long-term engagement and individual clinical outcomes (in this case measured as the achievement of target healthy glucose levels). To mitigate the tendency of RMAB to achieve good aggregate performance by exacerbating disparities between groups, we propose new equitable objectives for RMAB and apply bilevel optimization algorithms to solve them. We formulated a model for the joint evolution of patient engagement and individual clinical outcome trajectory to capture the key dynamics of interest in digital chronic disease management programs. RESULTS: In simulation exercises, our optimized intervention policies lead to up to 10% more patients reaching healthy glucose levels after 12 months, with a 10% reduction in dropout compared to standard-of-care baselines. Further, our new equitable policies reduce the mean absolute difference of engagement and health outcomes across 6 demographic groups by up to 85% compared to the state-of-the-art. CONCLUSIONS: Planning digital health interventions with individual clinical outcome objectives and long-term engagement dynamics as considerations can be both feasible and effective. We propose using an RMAB sequential decision-making framework, which may offer additional capabilities in capacity planning as well. The integration of an equitable RMAB algorithm further enhances the potential for reaching equitable solutions. This approach provides program designers with the flexibility to switch between different priorities and balance trade-offs across various objectives according to their preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR DiabetesMême sujetAdvanced Bandit Algorithms ResearchTravaux en français237 207