MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392855193 · doi:10.1177/08465371241233240

CAR and CSTR Cardiac Computed Tomography (CT) Practice Guidelines: Part 1 Coronary CT Angiography (CCTA)

2024· review· en· W4392855193 sur OpenAlexaffabout
Elsie T. Nguyen, Courtney R. Green, Scott Adams, Helen Bishop, Guylaine Gleeton, Cameron Hague, Kate Hanneman, Scott R. Harris, Jacek Strzelczyk, Carole Dennie

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2024
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced X-ray and CT Imaging
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of ManitobaUniversity of British ColumbiaMemorial University of NewfoundlandRoyal University HospitalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecUniversité LavalUniversity of SaskatchewanDalhousie UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCoronary arteriesRadiologyComputed tomographyCardiac imagingTomographyClinical PracticeLimitingMedical physicsCardiologyArtery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Imaging the heart is one of the most technically challenging applications of Computed Tomography (CT) due to the presence of cardiac motion limiting optimal visualization of small structures such as the coronary arteries. Electrocardiographic gating during CT data acquisition facilitates motion free imaging of the coronary arteries. Since publishing the first version of the Canadian Association of Radiologists (CAR) cardiac CT guidelines, many technological advances in CT hardware and software have emerged necessitating an update. The goal of these cardiac CT practice guidelines is to present an overview of the current evidence supporting the use of cardiac CT in various clinical scenarios and to outline standards of practice for patient safety and quality of care when establishing a cardiac CT program in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetAdvanced X-ray and CT ImagingTravaux en français237 207