MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392857748 · doi:10.3822/ijtmb.v17i1.935

What is Effective in Massage Therapy? Well, “It Depends…”: a Qualitative Study of Experienced Orthopaedic Massage Therapists

2024· article· en· W4392857748 sur OpenAlexvenueno aff
Jennifer L. Stewart-Richardson, Suzanne Hopf, Judith Crockett, Phillipa Southwell

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Therapeutic Massage & Bodywork Research Education & Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMassageContext (archaeology)Thematic analysisModalitiesPhysical therapyPsychologyQualitative researchMedicinePsychotherapistAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Massage has been used as a treatment for musculoskeletal pain throughout history and across cultures, and yet most meta-analyses have only shown weak support for the efficacy of massage. There is a recognised need for more research in foundational questions including: how massage treatments are constructed; what therapists actually do within a treatment, including their clinical reasoning; and what role therapists play in determining the effectiveness of a massage treatment. Purpose: The aim of this study was to explore what experienced orthopaedic massage therapists consider to be the aspects of their work that contribute to effectiveness. Setting and Participants: Semi-structured interviews were conducted via Zoom with six experienced orthopaedic massage therapists in Australia. Research Design: The interviews were analysed using inductive thematic analysis, seeking insights that might be practically applied, rather than theory-driven interpretations. Results: The participants focused on the underlying differences between clients, between therapists, and between treatments, and clearly indicated that this concept of "difference" was foundational to their view of their work and was the underlying context for the comments they made. Within that frame of "difference", three key themes were interpreted from the data: (1) "Everyone is different so every treatment is different": how they individualised treatment based on these differences; (2) "How therapists cope with difference": how they managed the challenges of working in this context; and (3) "What makes a difference": the problem-solving processes they used to target each treatment to meeting the client's needs. Conclusions: Participants did not identify specific techniques or modalities as "effective" or not. Rather, a therapist's ability to provide effective treatment was based on an iterative process of treatment and assessment that allowed them to focus on the individual needs of the client. In this case "effectiveness" could be considered a process rather than a specific massage technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,383
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,440 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Therapeutic Massage & Bodywork Research Education & PracticeMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207