MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392859070 · doi:10.1016/j.jpedcp.2024.200107

Caregiver Perspectives on the Impact of Child Life Specialists during Pediatric Emergency Department Visits

2024· article· en· W4392859070 sur OpenAlexafffund
Lundy Day, Smit Patel, Manasi Rajagopal, Kelly Raymond, Bruce Wright, Sarah Rathwell, Sandy Stevens, Laura E. Stevens, Samina Ali

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Pediatrics Clinical Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensAlberta Health ServicesWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of AlbertaStollery Children’s Hospital FoundationWomen and Children's Health Research InstituteCalgary Laboratory Services
Mots-clésCLs upper limitsMedicineFeelingEmergency departmentPsychological interventionDistractionFamily medicineNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To describe and compare caregiver perceptions of their emergency department (ED) experiences with and without child life specialist (CLS) involvement in their child’s overall care. A descriptive cross-sectional survey of caregivers of children 0-17 years at a tertiary care pediatric ED was completed from March to August 2021. Survey themes included perceived experience and satisfaction, and impact of child life specialists. A total of 179 caregivers completed the survey; mean age was 38.9 years (SD 8.4), and 72.6% (122/179) were mothers. Caregivers of children with CLS involvement (CLS+) ranked their overall experience (p= 0.021) and satisfaction (p= 0.009) higher than without CLS involvement (CLS -). More CLS+ caregivers ranked their experience (57.6%, 34/61) and their satisfaction (79.7%, 47/61) as excellent (5/5 Likert scale rating), compared to CLS- caregivers (37.7%, 40/115 and 56.6%, 60/115 respectively). CLS+ families were more likely to be offered non-pharmacologic interventions (e.g., iPad, sensory lights, toys) (98.4% vs 31.3%, p=0.003); they were also more likely to have a healthcare worker explore their feelings and fears (52.5% vs 27.0%, p=0.0008), help them prepare for a procedure or exam (73.8% vs 31.3%, p<0.0001), provide distraction techniques (70.5% vs 19.1%, p<0.0001), offer strategies to help coping (47.5% vs 14.8%, p<0.0001), or provide play opportunities (55.7% vs 9.6%, p<0.0001). CLS involvement in children’s ED care is associated with higher caregiver satisfaction and experience, beyond previously reported procedural distress management. Efforts to increase availability of CLSs should be made to better family experiences in the ED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Pediatrics Clinical PracticeMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207