Caregiver Perspectives on the Impact of Child Life Specialists during Pediatric Emergency Department Visits
Notice bibliographique
Résumé
To describe and compare caregiver perceptions of their emergency department (ED) experiences with and without child life specialist (CLS) involvement in their child’s overall care. A descriptive cross-sectional survey of caregivers of children 0-17 years at a tertiary care pediatric ED was completed from March to August 2021. Survey themes included perceived experience and satisfaction, and impact of child life specialists. A total of 179 caregivers completed the survey; mean age was 38.9 years (SD 8.4), and 72.6% (122/179) were mothers. Caregivers of children with CLS involvement (CLS+) ranked their overall experience (p= 0.021) and satisfaction (p= 0.009) higher than without CLS involvement (CLS -). More CLS+ caregivers ranked their experience (57.6%, 34/61) and their satisfaction (79.7%, 47/61) as excellent (5/5 Likert scale rating), compared to CLS- caregivers (37.7%, 40/115 and 56.6%, 60/115 respectively). CLS+ families were more likely to be offered non-pharmacologic interventions (e.g., iPad, sensory lights, toys) (98.4% vs 31.3%, p=0.003); they were also more likely to have a healthcare worker explore their feelings and fears (52.5% vs 27.0%, p=0.0008), help them prepare for a procedure or exam (73.8% vs 31.3%, p<0.0001), provide distraction techniques (70.5% vs 19.1%, p<0.0001), offer strategies to help coping (47.5% vs 14.8%, p<0.0001), or provide play opportunities (55.7% vs 9.6%, p<0.0001). CLS involvement in children’s ED care is associated with higher caregiver satisfaction and experience, beyond previously reported procedural distress management. Efforts to increase availability of CLSs should be made to better family experiences in the ED.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».