Atypical postmortem redistribution in chronic methadone consumers
Notice bibliographique
Résumé
Available literature demonstrates that methadone is prone to moderate postmortem redistribution, but subject to high interindividual variability in the central to peripheral blood concentration ratios (C/P). In this case series, 10 cases of chronic methadone users displaying C/P < 1 (range 0.26-0.82) are described. Femoral, cardiac and ante-mortem blood concentrations of methadone and its metabolite 2-ethylidene-1,5-dimethyl-3,3-diphenylpyrrolidine (EDDP) are reported for all cases, as well as sex, age, case history, results of the pathological investigation, other toxicological findings and cause and manner of death. EDDP blood concentrations, similar in both central and peripheral blood, as well as antemortem blood concentration results in Case 4, demonstrate that this atypical C/P < 1 finding is attributable to postmortem changes and not analytical or pre-analytical artifacts. Case 4 is a particularly instructive example, with femoral blood concentration (966 ng/mL) approximately twice as high as cardiac blood (499 ng/mL) and ante-mortem blood (418 ng/mL, collected 38 min prior to death)-clearly demonstrating that cardiac blood methadone concentration is more representative of the antemortem blood concentration in this case. In Case 4 and four others, toxicological interpretation based on femoral blood concentration alone would have been misleading. Based on these results and evidence from the literature, it is hypothesized that methadone bioaccumulates in the tissues of chronic users and redistributes from thigh tissues into femoral blood, increasing the concentration postmortem. This case series highlights how femoral blood is not always preserved from postmortem changes and that the analysis of multiple blood sources is necessary to avoid a misleading toxicological interpretation-particularly for cases of chronic methadone users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».