Impact of bariatric surgery on anthropometric, metabolic, and reproductive outcomes in polycystic ovary syndrome: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Polycystic ovary syndrome (PCOS) is a common endocrine disorder in females. Modest weight loss improves reproductive and metabolic PCOS features. While lifestyle modifications and pharmacotherapies remain first-line weight loss strategies, bariatric surgery is emerging as a potentially effective treatment. We performed a systematic review and meta-analysis of published literature to examine the impact of bariatric surgery in PCOS to inform the 2023 International PCOS Evidence-based Guidelines. Electronic databases were searched for observational studies and trials comparing pharmacologic or lifestyle treatments to bariatric surgery in women with PCOS or bariatric surgery in women with or without PCOS. Anthropometric, reproductive, hormonal, and metabolic outcomes were included and, where possible, meta-analyzed using random-effects models. Risk of bias and evidence quality were assessed. Ten studies were included involving 432 women with and 590 women without PCOS. Comparisons between bariatric surgery and pharmacologic or lifestyle treatments were only reported in one study each, and most reproductive outcomes were limited to a single study; therefore, meta-analyses could not be performed. Meta-analysis found that women with PCOS experience similar improvements in anthropometric, hormonal, and metabolic outcomes after bariatric surgery compared to those without PCOS. Existing research is limited and of low quality with high risk of bias, especially in comparison to existing PCOS treatments and with respect to reproductive outcomes including pregnancy, highlighting the need for additional studies to inform clinical recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,030 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».