MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392881366 · doi:10.1016/j.bpa.2024.03.003

Preoperative fasting in children. The evolution of recommendations and guidelines, and the underlying evidence

2024· review· en· W4392881366 sur OpenAlexaff
Peter Frykholm, Tom G. Hansen, Thomas Engelhardt

Notice bibliographique

RevueBest practice & research. Clinical anaesthesiology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEnhanced Recovery After Surgery
Établissements canadiensMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care medicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This review discusses the evolution of preoperative fasting guidelines and examines the incidence of pulmonary aspiration of gastric contents and suggested treatments. Nine guidelines developed by professional societies and published in peer-reviewed journals since 1994 were identified. The recommendations on preoperative fasting for various categories have undergone only small adaptations in the following three decades in pediatric anesthesia. We found twelve published studies of the incidence of pulmonary aspiration, which ranges from 0.6 to 12 in 10,000 anesthetics in children. However, this variation reflects differences in the definition of aspiration as well as differences in study design. The main risk factors identified are emergency surgery, ASA physical status, and patient age. Several additional risk factors have been suggested, including non-compliance to fasting guidelines. The duration of clear fluid fasting is not associated with an increased risk of pulmonary aspiration which may be reflected in future guideline updates in pediatric anesthesia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,443
Tête enseignante GPT0,574
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBest practice & research. Clinical anaesthesiologyMême sujetEnhanced Recovery After SurgeryTravaux en français237 207