Estimation of thermodynamic and physicochemical properties of the alkali astatides: On the bond strength of molecular astatine (At<sub>2</sub>) and the hydration enthalpy of astatide (At<sup>−</sup>)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The recent accurate and precise determination of the electron affinity ( EA ) of the astatine atom At 0 warrants a re‐investigation of the estimated thermodynamic properties of At 0 and astatine containing molecules as this EA was found to be much lower (by 0.4 eV) than previous estimated values. In this contribution we estimate, from available data sources, the following thermodynamic and physicochemical properties of the alkali astatides (MAt, M = Li, Na, K, Rb, Cs): their solid and gaseous heats of formation, lattice and gas‐phase binding enthalpies, sublimation energies and melting temperatures. Gas‐phase charge‐transfer dissociation energies for the alkali astatides (the energy requirement for M + At − ➔ M 0 + At 0 ) have been obtained and are compared with those for the other alkali halides. Use of Born‐Haber cycles together with the new AE (At 0 ) value allows the re‐evaluation of Δ H f (At 0 ) g (=56 ± 5 kJ/mol); it is concluded that (At 2 ) g is a weakly bonded species (bond strength <50 kJ/mol), significantly weaker bonded than previously estimated (116 kJ/mol) and much weaker bonded than I 2 (148 kJ/mol), but in agreement with the finding from theory that spin‐orbit coupling considerably reduces the bond strength in At 2 . The hydration enthalpy (Δ H aq ) of At − is estimated to be −230 ± 2 kJ/mol (using Δ H aq [H + ] = −1150.1 kJ/mol), in good agreement with molecular dynamics calculations. Arguments are presented that the largest alkali halide, CsAt, like the smallest, LiF, will be only sparingly soluble in water, following the generalization from hard/soft acid/base principles that “small likes small” and “large likes large.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».