MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392897283 · doi:10.1080/0163853x.2024.2311637

Idiom meaning selection following a prior context: eye movement evidence of L1 direct retrieval and L2 compositional assembly

2024· article· en· W4392897283 sur OpenAlexafffund
Marco S. G. Senaldi, Debra Titone

Notice bibliographique

RevueDiscourse Processes · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLiteral and figurative languageContext (archaeology)LinguisticsLiteral (mathematical logic)Selection (genetic algorithm)Meaning (existential)Computer scienceContext effectVerbPsychologyContrast (vision)Artificial intelligenceNatural language processingHistoryWord (group theory)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Past work has suggested that L1 readers retrieve idioms (i.e., spill the tea) directly vs. matched literal controls (drink the tea) following unbiased contexts, whereas L2 readers process idioms more compositionally. However, it is unclear whether this occurs when a figuratively or literally biased context precedes idioms. We tested this in an eye-tracking study in which 40 English-L1 and 35 English-L2 adults read English sentences containing idioms having figurative, literal, or control prior contexts. Linear mixed-effects models revealed that L1 readers processed idioms faster after a literal preamble; however, at the disambiguation region, they processed idioms’ figurative interpretations more quickly as familiarity increased, suggesting a L1 reliance on direct retrieval. In contrast, L2 readers processed idioms’ figurative interpretations faster as verb decomposability increased, suggesting an L2 reliance on compositional assembly. Collectively, these results suggest that meaning selection occurs in a hybrid fashion when idioms follow a biased context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiscourse ProcessesMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207