MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392898050 · doi:10.61838/kman.aitech.1.3.6

Students Experience on Self-Study through AI

2023· article· en· W4392898050 sur OpenAlexaff
Farhad Namjoo, Ehsan Liaghat, Satar Shabaziasl, Zahrasadat Modabernejad, Hamideh Morshedi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisPerceptionPsychologyOptimismNonprobability samplingMedical educationQualitative researchMedicineSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to explore students' experiences with AI-assisted self-study, focusing on their engagement with AI tools, learning outcomes, perceived challenges and limitations, available support and resources, and overall perceptions of AI in education. Employing a qualitative research design, this study conducted semi-structured interviews with 20 students who have used AI tools for self-study. Participants were selected through purposive sampling to ensure a diverse representation across different academic disciplines, levels of study, and demographics. Thematic analysis was used to identify patterns and insights within the interview data. Five major themes were identified: Engagement with AI Tools, Learning Outcomes, Challenges and Limitations, Support and Resources, and Perceptions of AI in Education. Students reported positive impacts of AI on engagement and learning outcomes, including enhanced knowledge retention and skill development. However, technical issues, content limitations, and concerns about data privacy were highlighted as significant challenges. Support from AI in terms of tutoring and guidance was deemed beneficial, while perceptions of AI in education ranged from optimism about future possibilities to concerns about ethical implications. AI tools can significantly enhance self-study by providing personalized and interactive learning experiences that cater to individual student needs. While the potential benefits are substantial, addressing technical, ethical, and accessibility challenges is crucial for maximizing the positive impacts of AI in education. This study underscores the importance of ongoing dialogue and collaboration among educators, students, and technology developers to align AI tools with educational goals and ethical standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,299
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207