Chasing the Mainstream: Corporate Social Advocacy and Online Content Governance
Notice bibliographique
Résumé
Expectations that commercial actors will act responsibly and for the public good have precipitated a growing number of public controversies as companies either line up to demonstrate their commitment by taking sides on a social issue or are forced to respond to public pressure. These controversies can have knock-on effects for the governance of content and expression, as what is tolerated can easily shift in the face of the intense public criticism that surrounds these controversies. Media and communications research has speculated on the role of the profit-motive in content moderation on social media but there are gaps in research directly addressing how the advertising industry attempts to institutionalize its interests in appropriate content, as well as in research extending the examination of professional communications beyond advertising-supported media to the wider environment of online content moderation. Given the high stakes of public interventions by commercial actors, a better understanding of their motivations and the regulatory implications of their actions is needed. This dissertation responds to the questions, what motivates corporate social advocacy? How does information circulate in advocacy events? What issues are compatible with corporate social advocacy? And what role does corporate social advocacy play towards governing online content? To answer these questions, it analyzes three public controversies over online content, representing the advertising-supported environment of social media and non-advertising supported environments such as online infrastructure services and gaming and provides a thematic analysis of the professional communications industry perspective on social advocacy controversy. It takes a framework based in a functional public sphere and draws on theories of economies of worth to position corporate social advocacies as “tests of justification” that are revealing of the normative standards applied to commercial advocacy and governance of content. It finds that while controversies can push companies beyond “owned” issues and change the treatment of certain content, the resource intensive and publicly damaging nature of the controversies incentivise controversy-averse approach to moderation, which can chill the creation of content seen as outside the mainstream.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,075 |
| Communication savante | 0,024 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».