MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392906163 · doi:10.25251/skin.8.supp.372

Roflumilast Cream 0.15% in Patients with Atopic Dermatitis: Individual Patient Response from the Pooled INTEGUMENT-1 and INTEGUMENT-2 Phase 3 Trials

2024· article· en· W4392906163 sur OpenAlexaff
Eric L. Simpson, Lawrence F. Eichenfield, J.Q. Del Rosso, Melinda Gooderham, Hwanhee Hong, Leon Kircik, Kim Papp, Adelaide A. Hebert, David Krupa, David H. Chu, Patrick Burnett, David R. Berk, Robert Higham

Notice bibliographique

RevueSKIN The Journal of Cutaneous Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensUniversity of TorontoProbity Medical ResearchUniversity of British ColumbiaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntegumentRoflumilastAtopic dermatitisDermatologyMedicineInternal medicineAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Roflumilast cream 0.15% is a highly selective phosphodiesterase 4 inhibitor under investigation as a once-daily, nonsteroidal treatment for atopic dermatitis (AD). Pooled safety and efficacy results of two Phase 3 clinical trials (INTEGUMENT-1 and INTEGUMENT-2) in patients with AD have been presented previously. Here we present individual patient responses on the Eczema Area and Severity Index (EASI), which is used to assess disease severity in clinical trials. Methods: INTEGUMENT-1 and INTEGUMENT-2 were identical, randomized, double-blind, vehicle-controlled, 4-week trials of once-daily roflumilast cream 0.15% in patients aged ≥6 with AD (body surface area [BSA] affected: ≥3%). Patients were randomly assigned 2:1 to roflumilast cream 0.15% or vehicle cream. The primary efficacy endpoint was Validated Investigator Global Assessment for AD (vIGA-AD) Success (score of 0 [Clear] or 1 [Almost Clear] plus ≥2-point improvement from baseline, assessed on a five-point scale ranging from 0 to 4 [Severe]) at Week 4. EASI was assessed as a secondary endpoint. Safety and tolerability were also evaluated. Results: In total, 884 patients received roflumilast 0.15% cream and 453 patients received vehicle cream. Baseline characteristics and demographics were similar between treatment groups. Significantly more roflumilast- than vehicle-treated patients achieved vIGA-AD Success (31.3% versus 14.1%; P<0.0001) and vIGA-AD of Clear or Almost Clear (41.1% vs. 21.4%; P<0.0001) at Week 4. Roflumilast treatment significantly improved itch by 24 hours after first application (P<0.0001). At the first post-treatment timepoint evaluated (Week 1), 84.9% of roflumilast-treated patients had a measurable improvement in EASI. By Week 4, 91.5% of patients had a measurable improvement in EASI. Differences favoring roflumilast were also observed at Week 4 for percentages of patients achieving a 50% reduction in EASI (69.2% vs. 44.4%; P<0.0001), 75% reduction (44.5% vs. 21.2%, P<0.0001), 90% reduction (22.4% vs 8.6%; P<0.0001), and 100% reduction (9.8% vs 4.8%; P<0.002). Roflumilast cream had low rates of application-site adverse events (AEs), treatment-related AEs, and discontinuations due to AEs, comparable with vehicle. On local tolerability assessments, >95% of investigators reported no evidence of irritation at any time point and >90% of patients reported no or mild sensation after applying roflumilast cream on patient-rated local tolerability assessments. Conclusions: Roflumilast cream 0.15% provided greater improvement in vIGA-AD Success, vIGA-AD of Clear or Almost Clear, itch, and EASI versus vehicle in patients with AD in two Phase 3 trials. Among patients treated with roflumilast cream 0.15%, 91.5% demonstrated an improvement in EASI score by Week 4. Safety and tolerability were favorable, with >90% of roflumilast- and vehicle-treated patients reporting no or mild sensation at the application site at any timepoint. Sponsored by Arcutis Biotherapeutics, Inc. ClinicalTrials.gov Identifiers: INTEGUMENT-1 [NCT04773587]; INTEGUMENT-2 [NCT04773600]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSKIN The Journal of Cutaneous MedicineMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207