MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392907847 · doi:10.32920/25412650.v1

Smart Surveillance of Secondary Brain Tumours

2024· preprint· en· W4392907847 sur OpenAlexaff
Daniel Nussey

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Neural Network Applications
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluid-attenuated inversion recoverySegmentationDeep learningArtificial intelligenceComputer scienceGadoliniumImage segmentationTransfer of learningMedicinePattern recognition (psychology)Magnetic resonance imagingRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Segmentation of secondary brain tumours enables clinicians to plan clinical interventions. This task is currently done manually, which is time consuming and susceptible to inter-observer variability. Automating the segmentation is challenging due to the varying size, number, and heterogeneity of the lesions. Presently, 1 W post-Gadolinium images are used by clinicians for manual segmentation. This approach exposes the patient to gadolinium (Gd), which has been found to accumulate in healthy tissue and could potentially have long term health effects. To avoid this and address the need for a reliable, fast, and reproducible segmentation approach, we present a deep-learning-based automatic segmentation algorithm from magnetization transfer ratio (MTR) images, Gd-enhanced T1-weighted images (T1w-Gd), and T2-weighted Fluid-Attenuated Inversion Recovery (FLAIR) images. A comparison between the various combinations of imaging modalities indicate that automatic tumour, and tumour sub-region segmentation is doable with deep learning, yet the accuracy is limited, likely due to the small dataset and the heterogeneity of the tumours. Additionally, the use of gadolinium as an exogenous contrast agent remains necessary while automatic segmentation using MTR continues to be investigational.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Neural Network ApplicationsTravaux en français237 207