MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4392908105 · doi:10.32920/25417390.v1

How Can We Make Shared E-scooter Systems Safer? Municipal Perspectives on Safety in Shared E-scooter Programs

2024· preprint· en· W4392908105 sur OpenAlexaffabout
Vanessa Cipriani

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of GuelphToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSAFERInterviewBusinessTransport engineeringPublic transportPublic healthOccupational safety and healthEnvironmental planningEngineeringComputer securityPolitical scienceGeographyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dockless shared electric scooters (e-scooters) are quickly becoming a popular mobility choice in urban areas. E-scooter systems have spread rapidly to cities across North America since 2017. Their ubiquity in urban centres has significant impacts on transportation ecosystems in cities, and has raised significant concerns around safety, public health, accessibility, and public space use. There is a need to better understand how e-scooters can be integrated into existing transportation systems while considering public health and safety. This study examines how municipalities perceive and are responding to issues of public health and safety posed by e-scooters by interviewing municipal staff who oversee e-scooter programs. The results show that municipalities describe similar experiences to those documented in the academic literature. In particular, they identify four safety challenges: e-scooter riders as a new category of vulnerable road users, getting accurate safety data, issues with sidewalk riding and improper parking, and rider behaviour. Recommendations are provided to aid municipal planners in developing local escooter policies around safety in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0180,008
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→