MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392910925 · doi:10.32920/25412734

Decision-making Model of Distribution Watermains Renewal With Lining and Replacement Techniques

2024· preprint· en· W4392910925 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLife Cycle Costing Analysis
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityToronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationAsset managementAsset (computer security)Investment (military)LegislatureIT asset managementBusinessService (business)Key (lock)Financial planEstimationIntegrated business planningOperations researchComputer scienceFinanceOperations managementEngineeringMarketingSystems engineeringComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>This project aims to formulate a Life Cycle Cost-based decision-making model for watermains renewal with lining and replacement techniques in consideration. The model enables asset managers in municipalities in Ontario, Canada, to fulfill the legislation mandates of asset management planning via setting levels of service, formulating lifecycle activities, and putting watermains management into financial planning. It also addresses concerns about the uncertainty that entails the current age-based condition estimation method adopted by most of the municipalities in Canada. The model incorporates five key components and is developed into a Microsoft Excel-based planning tool. The application of the tool is then demonstrated in a case study with a hypothetical network. The results have shown that asset managers could address the legislative requirements on levels of service, lifecycle activities, and financial planning and tackle some of the problems faced in budgeting exercise with a constrained investment.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,668
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLife Cycle Costing AnalysisTravaux en français237 207