Whole Building Life Carbon Assessment of an Existing, Retrofit, and New Construction for a Toronto Detached Home Case Study
Notice bibliographique
Résumé
This major research project was developed to better understand the whole building life cycle carbon analysis as a comparison between an existing baseline, a retrofit, and new construction of a detached case study home in Toronto. It investigates whether a deep energy retrofit, or new construction leads to lowest lifetime carbon emissions, accounting for both operational, simulated in DesignBuilder and Helioscope, and embodied carbon, calculated in OneClick LCA, over a lifetime of 60 years. A variety of energy saving strategies were applied consistent with leading practice such as air source heat pumps (ASHP), ASHP water heaters, low carbon high thermal resistance constructions, and photovoltaic renewable generation. Two scenarios for converting electricity to carbon emissions were used including marginal, resulting in high emissions, and baseload or average, resulting in low emissions. In all scenarios, both the retrofit and new build significantly reduced the emissions compared to the existing building. Depending on assumptions of carbon intensity of electricity, emissions factors (EFs), and details of specification, the carbon savings for the retrofit ranged from 76% to 98% and ranged from 88% to 97% for the new build. Thus, the retrofit’s carbon emissions are slightly less compared to the newbuild, supporting the time value of carbon ideology. Including renewable energy generation, none of the options resulted in a net-zero carbon status due to the case study urban site limitations. However, through other means of carbon offsetting such as purchasing carbon offsets and purchasing electricity from renewable energy source providers. Using different emission factors creates a large variation in the results and EFs with greater accuracy are required from the industry since the actual EF would be a combination of both baseload and marginal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».