MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392914139 · doi:10.1016/j.arthro.2024.03.016

Arthroscopic Debridement of Mild and Moderate Knee Osteoarthritis Results in Clinical Improvement at Short‐Term Follow‐Up: A Systematic Review

2024· review· en· W4392914139 sur OpenAlexaboutno aff
Eric J. Cotter, Alexander C. Weissman, Allen A. Yazdi, Sarah A. Muth, Brian J. Cole

Notice bibliographique

RevueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related Surgery · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institutes of HealthArthrex
Mots-clésMedicineChondroplastyOsteoarthritisDebridement (dental)SurgeryMEDLINEArthroscopyMeta-analysisArthroplastyPhysical therapyKnee replacementInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To report the clinical outcomes of arthroscopic debridement for the treatment of Kellgren-Lawrence (KL) grade I and II (mild) and III (moderate) knee osteoarthritis (OA) at a minimum 1-year follow-up. METHODS: A systematic review of primary literature was performed in concordance with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses guidelines using the Medline, Embase, and Cochrane databases for studies regarding arthroscopic debridement/chondroplasty for management of knee OA at a minimum 1-year follow-up. Studies were included if they included KL grades I to III or dichotomized clinical outcomes by KL grade. The primary outcome was patient-reported outcome measures (PROMs) at the final follow-up. Bias was assessed using the Methodological Index for Non-Randomized Studies (MINORS) score. RESULTS: Eight studies including a total of 773 patients met inclusion criteria (range of patients in each study, 31-214). Mean age of patients ranged from 35.5 to 64 years, with most studies having a mean patient age of 55 to 65 years. Mean follow-up ranged from 1.5 to 10 years. Seven of the 8 (87.5%) studies reported good to excellent PROMs at a minimum 1- to 4-year follow-up after arthroscopic debridement. Improvements in PROMs were superior in patients with less severe knee OA (KL I-II) in comparison to KL III in most studies. Conversion to arthroplasty ranged from 7.6% to 50% in KL III patients compared with 0% to 4.5% in KL I-II patients after arthroscopic debridement. Two of the 3 studies with at least a 4-year clinical follow-up reported that clinical improvements diminished with time (improvements no longer significant in total Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index score). The lone randomized controlled trial was the only investigation that did not find a benefit of arthroscopic debridement over quality nonoperative care. MINORS scores ranged from 6 to 10 (mean, 8.0) for the 5 nonrandomized studies without controls. CONCLUSIONS: Arthroscopic debridement for the management of mild to moderate knee OA is effective at short-term follow-up in patients who have exhausted conservative care. There is limited evidence demonstrating the durability of improvement following arthroscopic debridement after 2 years. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level I to IV studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related SurgeryMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207