MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4392914246 · doi:10.32920/25417324.v1

Collective Case Study on Integrated Health and Social Care Within a Canadian Context: Alberta, Ontario and Nova Scotia

2024· preprint· en· W4392914246 sur OpenAlexaffabout
Siu Mee Cheng

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Metropolitan UniversityAlberta Health Services
Organismes subventionnairesAustralian Government
Mots-clésNova scotiaContext (archaeology)Government (linguistics)Health careAccountabilitySocial WelfarePolitical scienceCorporate governancePopulationPublic relationsPublic administrationMedicineGeographyBusinessEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Canada’s population is rapidly aging and is putting a strain on Canada’s fragmented welfare system. Integrated health and social care (IHSC) produces positive health and system outcomes. This phenomenon is not fully understood in a Canadian context. A multiple case study of IHSC in Alberta, Ontario and Nova Scotia was undertaken to answer the research questions: What are the factors that support successful services integration among different healthcare and social services organizations serving older adults within a Canadian context? The three cases studied were: geriatric assessment program collaboratory in Alberta; Healthy at Home day program in Ontario, and the Middleton Day Program in Nova Scotia. Theory and Methodology: A collective case study strategy was undertaken and was anchored on a version of the Cheng & Catallo (2020) conceptual framework. This framework identified critical integration factors including leadership, team-based care, communications, information sharing, dedicated resources, inter-organizational culture, performance measurement, accountability agreements and structures, and shared vision and goals. Also, external influencing factors were identified including patient characteristics, geographic setting, government policies and priorities, funding models and governance authorities. Primary data was used and based on key informant interviews of representatives from organizations that comprised each case and focus groups. Within-case analysis and cross-case analysis was undertaken to determine common themes within each case and across the three cases. Results and Discussion: The cross-case analysis revealed that the three cases shared common integration and external influence factors. Many of the integration factors noted in the conceptual framework were present, except for performance measurement and accountability structures and agreements. Role clarity and champions were two new factors that were identified. In addition, the three cases revealed that the external factors in the conceptual framework were present along with three new factors, close sense of community, communities with an aging population and integrating within the not-for-profit sector. Conclusions and Implications: The collective case study revealed that context was important in influencing integration in the three cases. It showed that there are policymaking and practice opportunities for government and service administrators that can improve IHSC for older adults and research opportunities for researchers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0300,006
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInterprofessional Education and Collaboration→Travaux en français237 207→