Does the composition of meteoritic metal change with forging? An experimental study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The use of meteoritic iron in the manufacture of human artifacts since the Bronze Age has been well documented, including the iron blade of Tutankhamun's dagger. Whereas the preservation of textures and mineral inclusions suggest relatively low temperature (<950°C) working of meteoritic metal used in artifacts, higher temperature working—that is, forging—could have occurred, based on studies of Bronze Age slag. The extent to which the forging of meteoritic iron might change the bulk composition, especially the trace elements used for classification of iron meteorites, is largely unknown. Using electron microbeam methods (SEM and EPMA), and trace element analysis (ICP‐MS), we analyze metal obtained at different stages during the modern forging of a set of knife blades from fragments of the Gebel Kamil meteorite, and assess the degree to which bulk element composition, mineral inclusions, and textures are modified. We find that while forging does destroy the original texture and removes mineral inclusions, it does not significantly modify the trace elements typically used in iron meteorite classification, at least for the relatively Ni‐rich composition represented by Gebel Kamil. While we acknowledge that the modern method by which the knife blades were forged from Gebel Kamil would not have occurred in the Bronze Age, our results represent an upper temperature limit relative to the inferred conditions used in ancient forging. The identification of the meteorite (if still in existence) that was used for artifacts is feasible, based on our results and current literature on ancient meteoritic artifacts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».