MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392921573 · doi:10.1503/cmaj.230274

Therapist-guided remote versus in-person cognitive behavioural therapy: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

2024· review· en· W4392921573 sur OpenAlexafffundvenue
Sara Zandieh, Seyedeh Maryam Abdollahzadeh, Behnam Sadeghirad, Li Wang, Randi E. McCabe, Liam Yao, Briar E. Inness, Ananya Pathak, Rachel Couban, Holly N. Crandon, Kian Torabiardakani, Peter Bieling, Jason W. Busse

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of TorontoCanadian Agency for Drugs and Technologies in HealthNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRandomized controlled trialMedicineAnxietyMeta-analysisPsycINFOMEDLINEMoodCINAHLCognitive behavioral therapyPhysical therapyClinical psychologyCognitive therapyPsychiatryPsychological interventionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cognitive behavioural therapy (CBT) has been shown to be effective for several psychiatric and somatic conditions; however, most randomized controlled trials (RCTs) have administered treatment in person and whether remote delivery is similarly effective remains uncertain. We sought to compare the effectiveness of therapist-guided remote CBT and in-person CBT. METHODS: We systematically searched MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials from inception to July 4, 2023, for RCTs that enrolled adults (aged ≥ 18 yr) presenting with any clinical condition and that randomized participants to either therapist-guided remote CBT (e.g., teleconference, videoconference) or in-person CBT. Paired reviewers assessed risk of bias and extracted data independently and in duplicate. We performed random-effects model meta-analyses to pool patient-important primary outcomes across eligible RCTs as standardized mean differences (SMDs). We used Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) guidance to assess the certainty of evidence and used the Instrument to Assess the Credibility of Effect Modification Analyses (ICEMAN) to rate the credibility of subgroup effects. RESULTS: We included 54 RCTs that enrolled a total of 5463 patients. Seventeen studies focused on treatment of anxiety and related disorders, 14 on depressive symptoms, 7 on insomnia, 6 on chronic pain or fatigue syndromes, 5 on body image or eating disorders, 3 on tinnitus, 1 on alcohol use disorder, and 1 on mood and anxiety disorders. Moderate-certainty evidence showed little to no difference in the effectiveness of therapist-guided remote and in-person CBT on primary outcomes (SMD -0.02, 95% confidence interval -0.12 to 0.07). INTERPRETATION: Open Science Framework (https://osf.io/7asrc).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0350,015
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,256
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association JournalMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207