ComBating inter‐site differences in field strength: harmonizing preclinical traumatic brain injury MRI data
Notice bibliographique
Résumé
Integrating datasets from multiple sites and scanners can increase statistical power for neuroimaging studies but can also introduce significant inter-site confounds. We evaluated the effectiveness of ComBat, an empirical Bayes approach, to combine longitudinal preclinical MRI data acquired at 4.7 or 9.4 T at two different sites in Australia. Male Sprague Dawley rats underwent MRI on Days 2, 9, 28, and 150 following moderate/severe traumatic brain injury (TBI) or sham injury as part of Project 1 of the NIH/NINDS-funded Centre Without Walls EpiBioS4Rx project. Diffusion-weighted and multiple-gradient-echo images were acquired, and outcomes included QSM, FA, and ADC. Acute injury measures including apnea and self-righting reflex were consistent between sites. Mixed-effect analysis of ipsilateral and contralateral corpus callosum (CC) summary values revealed a significant effect of site on FA and ADC values, which was removed following ComBat harmonization. Bland-Altman plots for each metric showed reduced variability across sites following ComBat harmonization, including for QSM, despite appearing to be largely unaffected by inter-site differences and no effect of site observed. Following harmonization, the combined inter-site data revealed significant differences in the imaging metrics consistent with previously reported outcomes. TBI resulted in significantly reduced FA and increased susceptibility in the ipsilateral CC, and significantly reduced FA in the contralateral CC compared with sham-injured rats. Additionally, TBI rats also exhibited a reversal in ipsilateral CC ADC values over time with significantly reduced ADC at Day 9, followed by increased ADC 150 days after injury. Our findings demonstrate the need for harmonizing multi-site preclinical MRI data and show that this can be successfully achieved using ComBat while preserving phenotypical changes due to TBI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».