MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392928302 · doi:10.25251/skin.8.supp.361

Measuring GPPGA, Pain, Symptom, and Quality of Life Index Scores in Untreated Generalized Pustular Psoriasis: Results from the Placebo Group of the Effisayil-2 Trial

2024· article· en· W4392928302 sur OpenAlexaff
Bruce Strober, Arash Mostaghimi, Milan J. Anadkat, Christian Thoma, Ming Tang, Jason R. Guercio, Mark Lebwohl

Notice bibliographique

RevueSKIN The Journal of Cutaneous Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiquePsoriasis: Treatment and Pathogenesis
Établissements canadiensBoehringer Ingelheim (Canada)
Organismes subventionnairesPfizer PharmaceuticalsSanofi GenzymeRegeneron PharmaceuticalsMeiji Seika PharmaEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbLEO PharmaIncyteAmgen
Mots-clésPlaceboPsoriasisDermatology Life Quality IndexMedicineGeneralized pustular psoriasisQuality of life (healthcare)Placebo groupIndex (typography)Physical therapyDermatologyAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction & Objectives: Generalized pustular psoriasis (GPP) is a chronic inflammatory, and potentially life-threatening skin disease, characterized by flares of sterile pustules. Spesolimab is approved to treat GPP flares in adults. Effisayil 2 (NCT04399837) evaluated the efficacy and safety of subcutaneous spesolimab in preventing GPP flares. Here, we report on the underlying disease burden of untreated GPP by longitudinally analyzing patients in the placebo group who did not experience a GPP flare. Materials & Methods: Eligible patients with a history of GPP were randomized (1:1:1:1) to receive one of three subcutaneous spesolimab regimens or placebo for 48 weeks. Patients were assessed for measures of chronic disease burden through the use of Generalized Pustular Psoriasis Physician Global Assessment (GPPPGA) Total Score, Pain Visual Analog Scale (VAS), and Psoriasis Symptom Scale (PSS) at baseline and at 4-week intervals during the trial, and Dermatology Quality of Life Index (DLQI) at baseline and weeks 4, 8, 12, 24, 36, and 48. Results: 16/31 placebo-treated patients experienced a GPP flare over the 48-week observational period of the trial, defined as an increase in GPPPGA score by ≥2 from baseline and the pustular component of GPPPGA ≥2. Of the remaining (“non-flaring”) 15 patients, 40% (6/15) had at least one GPPPGA Total Score value of 2 (skin not clear or almost clear); 4/6 reported such score at ≥4 visits. Pain scores ranged from 0 to 92.47, with 47% (7/15) and 20% (3/15) of patients having at least one “moderate” and “severe” VAS score over 48 weeks, respectively. Most of the 7 patients’ pain scores fluctuated with episodic peaks and valleys. 47% (7/15) and 13% (2/15) of patients had at least one “moderate” and “severe” PSS score, respectively. “Moderate” and “very large” effect on quality of life was reported, at least once, in 67% (10/15) and 40% (6/15) of patients, respectively. Conclusion: Acute flare was reported in more than 50% (16/31) of patients in the placebo group over 48 weeks. Despite not meeting the trial’s definition of GPP flare, most of the 15 “non-flaring” placebo-treated patients showed clear evidence of underlying GPP disease activity – nearly half did not have “clear” or “almost clear” skin and had moderate pain and symptoms; a small subset reported severe pain and symptoms. Majority of patients experienced a moderate to very large impact on quality of life over the 48 weeks. These findings suggest that untreated GPP negatively affects patients even in the absence of acute flare events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSKIN The Journal of Cutaneous MedicineMême sujetPsoriasis: Treatment and PathogenesisTravaux en français237 207