Academic Librarian Search Committee Members Identify Inclusivity Concerns with On-Campus Interview Practices
Notice bibliographique
Résumé
A Review of: Houk, K. & Neilson, J. (2023). Inclusive hiring in academic libraries: A qualitative analysis of attitudes and reflections of search committee members. College and Research Libraries, 84(4), 568-588. https://doi.org/10.5860/crl.84.4.568 Objective – To understand how academic librarian search committee members’ perceptions and attitudes affect the equitability and inclusiveness of the on-campus interview process. Design – Thematic text analysis of open-ended responses to short-answer questions from an online survey. Setting – Online survey conducted between February and March of 2021. Subjects – 166 academic librarians who had served on hiring committees for academic librarians in North America between 2016 and 2020. Methods – Participants for the 33-question survey were recruited through several academic library listservs and social media postings on Facebook, LinkedIn, and Twitter. The researchers first individually reviewed and coded all responses for short answer survey questions, then reviewed the codes together. Finally, a thematic map was developed after the researchers reached a consensus on their shared approach to coding and generating clusters of meanings. Main Results – Six major clusters were identified through thematic coding of participants’ text responses concerning their experiences of on-campus interview practices as hiring committee members. These themes represented challenges to the inclusiveness of academic librarian searches, and included search committees’ treatment of the interview process as either intentional or situational tests (1), reliance on the ambiguously defined selection criteria of fit (2), experience with varying levels of commitment to diversity, equity, inclusion, antiracism, and accessibility (DEIAA) values (3), frustration with prevalence of institutional bureaucracy throughout the hiring process (4), and uneven adoptions of inclusive hiring (5) or reflective practices (6). The researchers also noted a common respondent mistake of misinterpreting equal (i.e., identical) treatment of candidates as evidence of equitable interview practices. Conclusion – Findings from this study highlighted the importance of academic institutions and hiring committees adopting reflective practices to critically and intentionally incorporate DEIAA-informed practices in planning and conducting academic librarian searches. The authors also stressed the need to reduce possible biases in hiring practices favoring candidates who conforms to White, ableist, and heteronormative culture and values. Examples of these efforts included considering the necessity of each interview element for assessing candidate performances, proactively ensuring full accessibility of the interview itinerary, and operationalizing the definition of “fit” in assessing candidates’ abilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,104 | 0,201 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,008 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».