MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392937282 · doi:10.18438/eblip30474

Training for Academic Librarians in Assistive Technologies (AT) Requires Higher Priority and Targeted Funding

2024· article· en· W4392937282 sur OpenAlexvenueno aff
Hilary Jasmin

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical educationInterviewThematic analysisCompetence (human resources)Professional developmentLibrary sciencePsychologyQualitative researchSociologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of: Munyoro, J., Machimbidza, T., & Mutula, S. (2021). Examining key strategies for building assistive technology (AT) competence of academic library personnel at university libraries in Midlands and Harare provinces in Zimbabwe. The Journal of Academic Librarianship, 47(4), Article 102364. https://doi.org/10.1016/j.acalib.2021.102364 Objective – To explore strategies for building up library worker abilities in assistive technology (AT) for inclusive implementation. The primary focuses of the study’s interviewing included the extent of existing training, the challenges of funding and executing this type of training, and any notable strategies for creating greater access to high-quality AT training. Design – A qualitative exploratory study of library workers. Setting – Three academic libraries in Zimbabwe. Subjects – Thirty library workers comprised of Senior Library Assistants, Administrative Assistants, and Assistant Librarians. Methods – The researchers conducted semi-structured interviews confidentially over WhatsApp and telephone. They then conducted thematic analysis on the results. Main Results – Exposure to AT training for academic librarians in Zimbabwe is low. Of the 30 librarians interviewed, only 13 had been exposed to any formal AT training. Of those 13, 12 scored their AT training experience as “not very effective.” Primary challenges listed included lack of AT experts as trainers, not enough funding, and ignorance around disability issues. Conclusion – To improve AT expertise in academic librarians, suggestions included integrating AT training into LIS professional education, and for those already in the profession to establish partnerships across academic departments to perhaps leverage more professional AT training across campus. There was also a noted suggestion that hands-on exposure is more beneficial than passive training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,886
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,072
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207