Antibiotic Prophylaxis in Patients on Extracorporeal Membrane Oxygenation: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Despite the frequent use of prophylactic antibiotics in hospitals for extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) patients, the Extracorporeal Life Support Organization (ELSO) Infectious Disease Task Force does not recommend routine antibiotic prophylaxis due to a lack of compelling evidence. We assessed the effectiveness of prophylactic antibiotics in ECMO patients. We conducted a comprehensive search of multiple databases from their inception up to September 6, 2023, on various databases using keywords like "antibiotics," "prophylaxis," "extracorporeal membrane oxygenation," and "ECMO." Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the quality of the included research. We collected data using Microsoft Excel version 2016, mean and standard deviations were calculated for continuous data, while frequencies and percentages were calculated for binomial data. A total of three studies was included in the review with a total of 8,954 participants, of which 4,483 (50.06%) received antibiotic prophylaxis, and 1,131 (25.22%) were female. The administration of antibiotics prophylactically was associated with reduction in rate of mortality, the risk of infections, and complications like acute kidney injury and diarrhea. Although there have been some benefits on antibiotic prophylaxis, prospective research, and possibly the creation of tailored, ECMO-specific bundles will be needed to identify efficient ways to prevent ECMO infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».