MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392940987 · doi:10.1089/jmxr.2023.0007

Opportunities for Managing Pain and Anxiety in the Intensive Care Unit Using Virtual Reality: Perspectives from Bedside Care Providers

2024· article· en· W4392940987 sur OpenAlexaff
Isabella P. Garito, Samantha Lewis-Fung, Brenna Lawson, Hannah Gabrielle Gray, Chris Smith, Lora Appel

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Extended Reality · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensToronto East General HospitalYork UniversityUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyIntensive care unitVirtual realityPain managementNursingMedicinePsychologyMedical emergencyIntensive care medicineComputer scienceHuman–computer interactionPsychiatryPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Virtual reality (VR) is a promising nonpharmacological tool to decrease pain and anxiety in the intensive care unit (ICU). Limited work, however, has been conducted on the functional implications of using VR to support intubated ICU patients. This study aimed to gather ICU providers' perspectives on implementing VR in the ICU to understand potential challenges and establish measurable outcomes. Materials and Methods: This was an exploratory qualitative study. ICU bedside care providers were shown how VR technology would look on an intubated mannequin, had the opportunity to experience VR, and took part in a semistructured interview. Results: = 16) expressed an overall willingness to use VR in the ICU with intubated patients, indicating that VR may be particularly beneficial for prolonged intubation, but less optimal during extubation. Potential challenges included patient eligibility for use, informed consent, provider buy-in and workflow, and appropriateness of VR hardware/software. Conclusions: Successful adoption of VR in the ICU is contingent on provider involvement in designing staff training, best practices, and standard workflow for administering and evaluating the intervention. Although many concerns described by providers in our sample have potential solutions, staff preparation and family involvement remain critical to reducing the complexity of staff workflow for administering this intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Extended RealityMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207