Breathing patterns and associated cardiovascular changes in intermittently breathing animals: (Partially) correcting a semantic quagmire
Notice bibliographique
Résumé
Many animal species do not breathe in a continuous, rhythmic fashion, but rather display a variety of breathing patterns characterized by prolonged periods between breaths (inter-breath intervals), during which the heart continues to beat. Examples of intermittent breathing abound across the animal kingdom, from crustaceans to cetaceans. With respect to human physiology, intermittent breathing-also termed 'periodic' or 'episodic' breathing-is associated with a variety of pathologies. Cardiovascular phenomena associated with intermittent breathing in diving species have been termed 'diving bradycardia', 'submersion bradycardia', 'immersion bradycardia', 'ventilation tachycardia', 'respiratory sinus arrhythmia' and so forth. An examination across the literature of terminology applied to these physiological phenomena indicates, unfortunately, no attempt at standardization. This might be viewed as an esoteric semantic problem except for the fact that many of the terms variously used by different authors carry with them implicit or explicit suggestions of underlying physiological mechanisms and even human-associated pathologies. In this article, we review several phenomena associated with diving and intermittent breathing, indicate the semantic issues arising from the use of each term, and make recommendations for best practice when applying specific terms to particular cardiorespiratory patterns. Ultimately, we emphasize that the biology-not the semantics-is what is important, but also stress that confusion surrounding underlying mechanisms can be avoided by more careful attention to terms describing physiological changes during intermittent breathing and diving.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».