9 Dimensions for evaluating how art and creative practice stimulate societal transformations
Notice bibliographique
Résumé
There is an urgent need to engage with deep leverage points in sustainability transformations—fundamental myths, paradigms, and systems of meaning making—to open new collective horizons for action. Art and creative practice are uniquely suited to help facilitate change in these deeper transformational leverage points. However, understandings of how creative practices contribute to sustainability transformations are lacking in practice and fragmented across theory and research. This lack of understanding shapes how creative practices are evaluated and therefore funded and supported, limiting their potential for transformative impact. This paper presents the 9 Dimensions tool, created to support reflective and evaluative dialogues about links between creative practice and sustainability transformations. It was developed in a transdisciplinary process between the potential users of this tool: researchers, creative practitioners, policy makers, and funders. It also brings disciplinary perspectives on societal change from evaluation theory, sociology, anthropology, psychology, and more in connection with each other and with sustainability transformations, opening new possibilities for research. The framework consists of three categories of change, and nine dimensions: changing meanings (embodying, learning, and imagining); changing connections (caring, organizing, and inspiring); and changing power (co-creating, empowering, and subverting). We describe how the 9 Dimensions tool was developed, and describe each dimension and the structure of the tool. We report on an application of the 9 Dimensions tool to 20 creative practice projects across the European project Creative Practices for Transformational Futures (CreaTures). We discuss user reflections on the potential and challenges of the tool, and discuss insights gained from the analysis of the 20 projects. Finally, we discuss how the 9 Dimensions can effectively act as a transdisciplinary research agenda bringing creative practice further in contact with transformation research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».