MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392958414 · doi:10.3390/jmse12030505

A User Interface Design Framework for Augmented-Reality-Supported Maritime Navigation

2024· article· en· W4392958414 sur OpenAlexaff
Kjetil Nordby, Jon Erling Fauske, Etienne Gernez, Steven Mallam

Notice bibliographique

RevueJournal of Marine Science and Engineering · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAugmented Reality Applications
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesNorges Forskningsråd
Mots-clésAugmented realityComputer scienceSituation awarenessHuman–computer interactionGlobal Positioning SystemInterface (matter)User interfaceTurn-by-turn navigationTelecommunicationsRobotEngineeringMobile robot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Augmented reality (AR) technology has emerged as a promising solution that can potentially reduce head-down time and increase situational awareness during navigation operations. It is also useful for remote operation centers where video feeds from remote ships can be “augmented” with data and information. In this article, we introduce a user interface design concept that supports ship navigation by showing data about points of interest in AR. This approach enables users to view and interact with relevant data in the maritime environment by bridging the gap between digital information and real-world features. The proposed concept can provide operational data from various maritime systems, such as radar, GPS, AIS, or camera systems, empowering users with a wealth of information about their surroundings. Developed through an iterative user-centered design process, it was built as an extension to the OpenBridge design system, an open-source platform facilitating consistent design in maritime workplaces. Furthermore, we use this concept to propose a design framework that paves the way for establishing new standards for AR user interface design in the maritime domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marine Science and EngineeringMême sujetAugmented Reality ApplicationsTravaux en français237 207