Speeding up with higher quality: Introducing the new Campbell Editorial Advisory Board
Notice bibliographique
Résumé
The Campbell collaboration is the preeminent source for high quality evidence synthesis in the social sectors. Over the past 5 years that I have been editor in chief, we have doubled our publishing of systematic reviews, evidence and gap maps and methods research papers. We have also doubled our team of editors, methods editors and information specialists. However, we need to grow the community of content reviewers who provide external feedback on the domain or content of our articles. As part of our new strategy to make evidence synthesis faster and more useful (https://www.campbellcollaboration.org/news-and-events/news/stepping-up-evidence-synthesis.html), this month, we are delighted to launch a new Editorial Advisory Board of peer referees, who are committed to contributing three to four referee assessments per year. These referees are now named on our Editorial Advisory Board page at the following link (https://onlinelibrary.wiley.com/page/journal/18911803/homepage/editorial-board). We have reached out to our networks to seek geographic and disciplinary diversity in this board. We see this peer referee board as a means to build the Campbell community, inviting new participants as well as those who are already members to continue their contributions beyond authorship. In future, we see the new Editorial Advisory Board as a pathway for people to join our other editorial activities as editors, methods editors or information specialists. As a research-based organization, we will monitor the effectiveness of this new Editorial Advisory Board in reducing our editorial turnaround times. These turnaround times will be publicly available next year through our journal site at Wiley online library. If you would like to get involved in Campbell in this way, we outline our expectations for the role of these referees, available here (https://onlinelibrary.wiley.com/page/journal/18911803/homepage/referees). We invite you to get in touch by writing to [email protected]. Referees are expected to have substantive content expertise in one or more social science sectors relevant to Campbell, and to be willing to review three to four Campbell articles per year. We offer recognition through Publons for peer referee contributions. For funded reviews, we can compensate peer referees for their time. We plan to launch an early career researcher network in the next 3 months, to which peer referees will be invited. Please join us!
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,390 | 0,676 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,015 |
| Communication savante | 0,064 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,013 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,037 | 0,051 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».